Pourquoi je vais voter NPD
14 septembre 2008

J’ai fait mon choix. Ça n’a pas été long cette fois-ci; alors qu’il y a une semaine à peine j’hésitais encore entre donner mon vote au Bloc Québécois ou au Nouveau Parti Démocratique, c’est finalement ce dernier que je désire appuyer. Pourquoi? Pour deux raisons principales.

La première, c’est que Jack Layton mène une campagne exceptionnelle, donnant l’impression que Stéphane Dion et Gilles Duceppe ne sont que de simples figurants. Je crois de plus en plus que le NPD va former l’opposition officielle aux prochaines élections si rien ne change et j’estime que la meilleure façon de contrer le gouvernement de droite de Stephen Harper est de se rallier au parti de Jack Layton, le seul qui, grâce à sa position de centre-gauche, sait s’opposer à Stephen Harper tout en ratissant assez large pour espérer obtenir le vote des Libéraux déçus.

En outre, le programme électoral du NPD me rejoint: investissements dans la petite enfance (tout en respectant les CPE québécois), écologisme (on a tendance à oublier que c’est grâce à M. Layton que le centre-ville de Toronto est climatisé avec l’eau des Grands Lacs), éducation, amélioration des soins de santé publique, lutte contre la pauvreté, lutte contre les escroqueries des grandes entreprises telles que les pétrolières.

Layton a compris ce que beaucoup de politiciens et de citoyens ont oublié: le problème n’est pas la richesse du pays, mais plutôt comment on redistribue cette richesse. Il ne faut surtout pas oublier que Stephen Harper a donné des réductions d’impôts de plusieurs dizaines de milliards $ à de grandes entreprises comme les pétrolières ou les compagnies de téléphonie cellulaire. Ni qu’il a prolongé de trois ans les droits de monopole sur les médicaments de marque, ce qui rend l’accès aux médicaments génériques moins chers beaucoup plus difficile à obtenir. La richesse existe, mais le présent gouvernement a décidé que celle-ci devait aller dans les poches d’actionnaires anonymes ou pour défendre les intérêts américains en Afghanistan (en faisant de nos soldats des tueurs) au lieu de profiter à l’ensemble des citoyens du pays.

Ça doit changer. Et le NPD constitue le meilleur parti pour changer les choses. Il est le seul qui permettra de redonner vie à une classe moyenne dont la condition stagne depuis des décennies.

La seconde raison pour laquelle je vais voter NPD, et non pas Bloc Québécois, est la piètre performance de Gilles Duceppe et du parti en général. Duceppe a le mot « perdant » écrit sur le front avec le même marqueur que Stéphane Dion. Il a perdu ses marques; il a l’air de quelqu’un ne voulant pas être là, ayant simplement hâte de constater l’étendue de son échec pour annoncer son retrait de la vie politique.

Évidemment, ce n’est pas de sa faute. En jetant aux oubliettes le projet souverainiste, Pauline Marois a enlevé toutes les munitions du camp bloquiste, si bien que le parti se retrouve à faire la guerre à poings nus devant l’armada conservatrice. Il ne fait pas le poids, malheureusement, car il ne peut plus rallier les souverainistes (quand même 40 à 50% des citoyens!) derrière lui, si bien que ceux-ci préfèrent maintenant voter pour leurs allégeances sur l’échelle gauche-droite au lieu de voter pour un parti se disant « présent » sans expliquer en quoi sa présence constituerait un plus pour l’indépendance ou, à défaut, pour la vie des citoyens en général.

Si j’étais Gilles Duceppe, j’appellerais Pauline Marois et je la remercierais chaudement d’avoir contribué à une défaite qui s’annonce majeure pour le Bloc en éliminant le seul facteur de cohérence pouvant inciter des gens aux opinions politiques diverses à se rallier derrière la souveraineté.

Ceci dit, je peux encore changer d’idée. Je suis également ouvert aux arguments du Parti Libéral, qui me semble un peu moins à droite que par le passé, de même qu’au parti Vert, même si à mes yeux ce parti n’a pas sa raison d’exister puisque ses politiques environnementales sont déjà inclues au sein du NPD.

Et ne me parlez pas de vote stratégique, SVP. Je vote avec mon coeur, avec ma tête, et selon mes convictions. À mes yeux, s’empêcher de voter pour un parti parce qu’il ne risque pas de gagner dès la prochaine élection constitue une forme particulièrement abrutissante de tautologie; il ne gagnera jamais si tout le monde se dit qu’il ne gagnera pas. À mon avis, il faut voter pour le parti qu’on croit être en mesure de faire le meilleur travail pour améliorer non seulement sa situation personnelle, mais celle de la majorité de la population.

Et ce parti, j’en suis maintenant convaincu, c’est le Nouveau Parti Démocratique.

Je peux encore changer d’idée, mais ça prendrait un gros revirement pour le Bloc et une contre-performance majeure du NPD. Et je ne crois pas que ça va se produire, malheureusement pour mes amis bloquistes.


AJOUT:

Même si je critique durement le Bloc dans ce billet, je ne souscris pas du tout à l’analyse bâclée de l’ancienne aile-droite du parti qui, maintenant que le projet souverainiste est sur la glace, ne se sent plus rejoint par les politiques sociales-démocrates du parti.

On peut évidemment se questionner sur la crédibilité de cette « nouvelle » de La Presse, quand on connaît le penchant fédéraliste de ce journal, de même que sur la crédibilité des auteurs de cette « dénonciation », dont fait partie Richard Délisle, qui a été candidat pour la Canadian Alliance (ex-Reform Party) en 2000 (ça dit tout).

Ceci dit, il faut quand même prendre le temps de réfuter l’argument selon lequel la prétendue proximité du Bloc vis-à-vis des syndicats serait un problème.

En effet, ils ne sont que quatre au Bloc à venir de la CSN. Mais oublie-t-on qu’ils sont des dizaines du Parti Conservateur à venir du milieu des affaires ou de professions libérales? Entre un parti qui est relié aux syndicats, des organisations démocratiques qui défendent les intérêts de la classe moyenne (puisque celle-ci est majoritairement syndiquée), et un autre qui s’acoquine à des intérêts privés sur lesquels les citoyens n’ont pas le moindre contrôle, je préfère – et de loin! – la première option.

La vérité, c’est que sans échéancier référendaire, même à long terme, la droite n’a plus envie de se boucher le nez et de rester au Bloc, avec tous ses députés et militants intéressés par des choses aussi inutiles (à ses yeux) que la redistribution de la richesse. Elle entend faire valoir ses opinions et préfère s’acoquiner avec le gouvernement Harper, « gérant de la franchise du Parti républicain » selon l’analyse très imagée mais tout à fait réelle de Denis Coderre.

C’est Pauline Marois qui est la source de tous ces problèmes. Si elle n’avait pas relégué aux oubliettes le projet indépendantiste, on n’en serait pas là aujourd’hui. Le Bloc n’aurait pas à choisir entre la droite et la gauche et il pourrait continuer d’être la coalition arc-en-ciel qu’il était à l’origine. Les indépendantistes pourraient mettre de côté leurs différences et se coordonner dans le but de réaliser le projet inachevé.

La sortie publique de ces vieux épouvantails ne doit surtout pas nous faire oublier la cause réelle de l’actuelle apathie bloquiste.


Bonne journée à tous. Je serai de retour demain, mercredi, ou jeudi. J’ai écrit ce petit ajout ce matin car j’ai eu beaucoup de temps pour penser cette nuit. Imaginez-vous que la Ville de Montréal a eu la merveilleuse (que dis-je, splendide, grandiose!) idée de faire des tests de sirène d’urgence de 4h30 à 6h30 (!) ce matin. Juste pour vous donner une idée, fallait élever légèrement la voix à l’intérieur de l’appartement pour bien se comprendre… Y a des coups de pied au cul qui se perdent des fois. Ils ne peuvent pas avertir les gens, ou bien tester leurs machins le jour? Non, la nuit, quand tout le monde a chaud et a les fenêtres ouvertes et qu’on a rangé le climatiseur (qui aurait pu couvrir l’affreuse sirène). (*Soupir*)

Le monde selon Péladeau
4 avril 2008

Selon Pier-Karl Péladeau (ce « criss de bum » selon mon coloc, qui a grandit sur la même rue que lui), la crise qui secoue le secteur manufacturier au Québec n’a rien à voir avec la concurrence asiatique, la déréglementation,la hausse du dollar canadien, la réorientation vers l’économie du savoir prônée par les gouvernements ou la hausse du coût des matières premières. Non, non. Si le secteur est dans la dèche, c’est forcément la faute aux méchants syndicats!

La crise manufacturière que traversent votre ville et plusieurs autres au Québec n’est pas le fruit du hasard. Tant que d’honnêtes travailleurs demeureront les otages d’organisations cyniques qui les manipulent et leur cachent la vérité, la crise manufacturière ira en s’aggravant et le Québec continuera de s’appauvrir.

Alors, citoyens, qu’attendons-nous pour nous débarasser de nos organisation cyniques un peu trop démocratiques et confier notre destiné à M. Péladeau, qui saura sûrement nous offrir des emplois à la tonne… salaire de la Chine en prime!

Heil Péladeau, mon nouveau Führer!

Quand les pauvres financent les plus nantis
19 septembre 2007

Pendant que le gouvernement du Québec endette les étudiants et réduit leur accès à l’éducation en haussant les droits de scolarité, il accorde une augmentation salariale de près de 35% aux médecins spécialistes ce qui devrait, à terme, coûter 1 milliard $ de plus à l’État annuellement. Et tout ça pour… 8000 travailleurs!

Ces médecins gagnent déjà 200 000$ par année, faut-il le rappeler. 200 000$, c’est ça. Vite de même, c’est au moins dix ou quinze fois plus que la plupart des gens qui sont dans le bas de l’échelle, pris au salaire minimum ou pas loin, et qui doivent lutter pour joindre les deux bouts. Est-ce qu’on doit vraiment les payer autant? Je ne crois pas.

En effet, si le talent et l’importance doivent être valorisés – personne n’aurait l’idée de payer au même prix un physicien nucléaire et un employé chez McDonald’s – il y a tout de même une limite à ne pas dépasser, car à la fin ce qui compte vraiment c’est d’être en mesure de vivre de son salaire. Et 200 000$ par année, c’est amplement suffisant pour vivre, et même davantage. Je pourrais vivre avec 200 000$ par dix ans, et je ne suis sûrement pas le seul.

Le problème en est un d’ordre économique: d’autres médecins spécialistes ailleurs au Canada gagnent davantage et les médecins québécois veulent donc un « rattrapage », c’est-à-dire qu’ils veulent saigner l’État québécois pour pouvoir s’acheter autant de Bordeaux 86 et de télévisions plasma 75 pouces que leurs camarades ontariens. Et la rhétorique est la suivante: si on ne paie pas mieux ces médecins ils s’en iront ailleurs.

Woah les moteurs!

D’abord, que ceux qui veulent quitter le Québec parce qu’ils se sentent injustement traités avec un salaire de 200 000$ par année le quittent immédiatement. On pourrait même les accompagner jusqu’à la frontière.

Ensuite, on aura toujours besoin de médecins spécialistes ici. Des gens qui pourront se satisfaire d’un salaire de 150 000$ et qui apprécient travailler ici. C’est faux de dire que parce qu’ailleurs les gens gagnent davantage que plus personne ne travaillera ici. C’est pas comme si on manquait de médecins; le problème vient plutôt du contingentement de ces études; il suffirait d’en accepter davantage.

En fait, toute cette histoire permet de comprendre la « logique » de l’idéologie néolibérale du Parti Libéral du Québec. On récupère 93 millions $ par année des étudiants, parmi les plus pauvres et endettés de la société, et qui ont l’habitude de consommer localement, et on le redonne à des gros bonnets qui s’en vont s’acheter des produits de luxe (souvent étrangers) à fort prix. D’un point de vue moral et humain, c’est injuste, et d’un point de vue économique c’est une mesure contre-productive qui décourage la croissance locale.

Je ne sais pas pour vous, mais ça me rend malade cette histoire de faire des yeux doux et de prendre l’argent des contribuables pour engraisser ces gens déjà hyper-bien payés. Mais je me demande: est-ce que tous les bien-pensants de droite, qui s’époumonaient à traiter de « bébé gâtés » les travailleurs d’Olymel gagnant 40 000$ par année vont dénoncer cette mesure? Vont-ils cette fois-ci s’arracher la chemise ou à leurs yeux les gâtés sont toujours les honnêtes travailleurs syndiqués de la classe moyenne alors que les gros bonnets doivent être protégés, voire adulés?

Pendant ce temps, un employé a les deux mains dans les patates frites graisseuses pour 8$ de l’heure en espérant gagner assez pour payer ses cours…