NPD-PLC: la nécessaire union contre-nature

L’annonce de Jack Layton selon laquelle celui-ci considérait une possible coalition avec le Parti Libéral du Canada (PLC) tombe sous le sens: ensemble, les deux partis pourraient empêcher l’élection d’un gouvernement conservateur majoritaire, fruit de la division du vote de l’opposition. Ceci dit, il y a pourtant un obstacle majeur à cette union, et il est idéologique: comment le NPD, un parti de centre-gauche, pourrait-il faire alliance avec le PLC, de centre-droit?

En effet, et contrairement aux affirmations – peu étayées – de Patrick Lagacé et de Vincent Marissal, le Parti Libéral du Canada n’est pas et n’a jamais été, du moins dans son histoire récente, un parti de gauche.

En voici quelques exemples pêle-mêle:

  • Loi C-17 (1994) : le gouvernement libéral de Jean Chrétien a réduit la durée des prestations d’assurance-emploi et fait passer le taux des prestations de 57 à 55%.
  • Loi C-12 (1996): le même gouvernement a décidé de changer la formule de calcul; désormais on ne calculait plus les semaines de travail, mais plutôt les heures travaillées. Alors que près de 80% des travailleurs étaient couverts, ce nombre est désormais passé à moins de 50%. Puisque ces gens n’étaient plus couverts et ne réclamaient plus d’argent, le gouvernement libéral pouvait ainsi détourner l’argent de la caisse à d’autres fins. Voici d’ailleurs ce qu’écrivait à ce sujet Gaétan Guérard, conseiller syndical au Syndicat de l’enseignement des Deux Rives (SEDR-CSQ) en 2000:

    Le ratio prestataires/chômeurs (p/c), qui est confectionné à partir de données de Statistique Canada est un bon indicateur de la couverture offerte par le régime aux chômeurs . Le niveau de ce ratio est passé de 83% en 1989 à 42% en 1997 . L’état de la couverture de ce régime agonisant est resté critique mais stable à 42% en 1998. C’est donc dire qu’en 1989, 8 chômeurs sur 10 avaient droit aux prestations mais que depuis 1997, environ 6 chômeurs sur 10 n’ont pas droit aux prestations. À force de soi-disant réformes qui ne visaient en fin de compte qu’à démanteler le régime, les conservateurs et libéraux peuvent dire  » Mission accomplie « !

  • Les transferts fédéraux en éducation ont été réduits de près de 2,2 milliards $ entre 1993 et 2006, pénalisant ainsi les étudiants, à qui les provinces ont refilé une partie de la facture.
  • En 1995, les Libéraux ont imposé des compressions à Environnement Canada en plus de couper plus de 40% du financement de Parcs Canada (jusqu’en 1998).
  • En 2000, Paul Martin, alors ministre des finances du PLC, a annoncé les plus importantes baisses d’impôts de l’histoire du pays: 100 milliards en cinq ans. Il a par la suite éliminé l’impôt sur le capital des sociétés et augmenté le seuil d’exemption fiscale pour les cotisations aux REER, qui a permis d’y inclure des revenus de plus de 75 000$ par année. Plus de 30% des avantages de ces baisses d’impôts ont ainsi profité aux 5,3% des contribuables au revenu le plus élevé.
  • Lors des élections de 2006, Paul Martin annonça de nouvelles baisses d’impôts de plusieurs dizaines de milliards de dollars, seulement dépassées en quantité par Stephen Harper et ses 44,9 milliards $.

On le constate, le Parti Libéral du Canada n’est pas un parti de gauche. Il volé les travailleurs en les empêchant de toucher l’assurance-emploi à laquelle ils avaient contribué, il a coupé dans l’environnement, dans l’éducation, il a réduit les impôts des plus aisés et de compagnies faisant déjà d’indécents profits. Il a seulement été battu par un parti encore plus à droite que lui en 2006.

Ainsi, une alliance entre le NPD et les Libéraux serait extrêmement contre-nature (même si Stéphane Dion a légèrement recentré le PLC depuis son élection). Depuis deux décennies que ces deux partis proposent deux visions diamétralement opposées aux citoyens, et là, soudainement, ils s’embrasseraient les uns les autres dans une virile étreinte et iraient boire de la bière et fumer des cigares aux mêmes assemblées? Non, c’est impossible.

Par contre, rien n’empêcherait une alliance ponctuelle. C’est-à-dire que deux ennemis, malgré leurs différences, peuvent reconnaître qu’ils font face à un danger encore plus grand, non seulement pour leurs formations politiques, mais également pour le pays en général. Comme en période de guerre, on pourrait voir un front uni se créer face à la menace d’un gouvernement Harper majoritaire. Il ne s’agirait pas de s’aimer, ni même d’être en accord les uns les autres, mais d’être pragmatiques et d’échanger des circonscriptions prenables.

Par exemple, dans un comté où le Parti Conservateur est en avance mais que l’addition des votes du NPD et du PLC donnerait une victoire claire à l’un ou à l’autre, un des deux candidats devrait se retirer et appeler ses supporters à voter pour l’autre. Contrairement au vote stratégique individuel, qui est une perte d’énergie et de temps, cette stratégie permettrait d’inclure les aspirations des votants dans le prochain gouvernement, en y intégrant des postes de prestige à des candidats de l’autre formation. Ou, plus simplement, permettre une plus grande diversité au Parlement et assurer au parti appuyé qui, s’il fera partie de l’opposition, ne le sera pas dans un contexte majoritaire où il n’a pas de pouvoir.

Jack Layton a fait les premiers pas. À Stéphane Dion maintenant de mettre de côté son égo et d’y répondre. S’il continue de faire l’oreille sourde, il se dirige vers une défaite des plus cinglantes, non seulement pour lui, mais pour la majorité des Canadiens qui ne veulent pas d’un Stephen Harper mettant en oeuvre un troisième mandat Bush au Canada.

Publicités

8 Réponses

  1. […] ?crit un texte sur mon blogue qui explique pourquoi le PLC est de droite: hyperlien N?tiquette […]

  2. Dion vient de déclarer qu’il ne voulait pas d’alliance avec le NPD…

    Je ne crois pas qu’il y ait de précédent dans l’histoire canadienne d’une alliance entre deux partis pour former un gouvernement.

    La tradition veut que le parti qui a remporté le plus de sièges gouverne jusqu’à ce qu’il soit défait en chambre. Il peut alors proposer la dissolution. Mais la gouverneure-générale pourrait – théoriquement – demander aux partis d’opposition de former un nouveau gouvernement. Pensez-vous vraiment qu’on doive faire confiance à Michaëlle « Im Hot » Jean pour proposer cette solution ?

    Je crois que tactiquement, le plus important est de garder les conservateurs minoritaires. Pour éviter qu’ils fassent plus de dégâts en attendant qu’une alternative crédible se reconstruisent…

    Le dernier billet de Nicolas Racine:Le sang des innocents

  3. Nicolas,
    La seule coalition qui ait été formée sur la scène fédérale canadienne remonte à 1917. Constitué pour imposer plus facilement la conscription durant la Première Guerre mondiale, ce gouvernement de coalition entre les conservateurs du Premier ministre Borden et quelques députés libéraux du parti de Wilfrid Laurier ne dura guère longtemps.
    Au provincial, des coalitions similaires furent aussi mises sur pied en temps de guerre.

    Par ailleurs, j’ai également publié un billet sur mon blogue à propos des commentaires du chef néodémocrate, ladite idée étant inusitée.

  4. Historiquement, le PLC est plus à gauche que le PCC/PPC, alors voilà – ça « fite » l’échiquier politique canadien.

    Si tu considères que le gauche n’est composée que des partis membres de l’internationale socialiste, j’ai des nouvelles pour vous: le pragmatisme a rejoint plusieurs d’entre eux.

    Au Danemark, les Sociaux-Démocrates ont libéralisé le marché de l’emploi (Flexisécurité). Le SPD allemand, où je milite, a grandement réformé l’assurance-chômage (Hartz IV) et envoie même les chômeurs travailler à 1€ de l’heure pour mériter leur chèque.

    Sans oublier le Labour britannique, qui n’a pas tourné le dos aux PPP de l’ère Thatcher.

  5. LP, je te l’ai dit et je le redit encore TON ECHELLE POLITIQUE EST DECENTREE. Le PLC est de centre-gauche et l’a toujours ete. Le NPD n’est pas de centre-gauche mais de gauche pure. Le PC n’est pas de droite mais de centre-droite.

    Coudonc, c’est tu toi qui a raison ou tout les analystes politiques du Canada reunis???

    Voici ce que je pense: Tu es tellement de gauche que tout ce qui est a droite de ta vision politique est de la « doite ». A mon avis la seule chose qu’il a a gauche de toi c’est les Marxistes-Leniniste (les amis de Duceppe) et les socialistes purs et durs. Tu disais que tu n’aimais pas les extremes, mais tes propos trahissent tes pensees.

  6. @Stephan S: Vous devriez faire une différence entre la gauche morale et la gauche économique. Moi, ce qui m’intéresse, c’est la question économique, car c’est elle qui est la pièce maîtresse de tout et de toute façon la question morale est réglée (à part quelques exceptions à l’ouest de l’Ontario).

    Il ne fait pas le moindre doute que le PLC, avec toutes ses attaques contre la classe moyenne et les travailleurs (et je n’ai écrit qu’un petit extrait de toutes leurs politiques de droite) est un parti de droite.

    Affirmer le contraire constitue, à mon avis, une grossière erreur découlant d’une mauvaise appréciation du politique.

    À un moment donné, affirmer que le parti ayant volé les travailleurs et la classe moyenne en coupant dans l’assurance-emploi, ayant coupé dans l’environnement et d’autres programmes, et ayant proposé des baisses d’impôts aux plus riches est un parti de gauche, c’est vraiment n’importe quoi.

    Évidemment, je ne peux pas vous conseiller toutes les lectures que j’ai eu à me taper pendant que je faisais ma science po. Je vous suggérerais simplement de reconsidérer votre position et de vous informer un peu mieux avant d’affirmer une telle chose.

    @derteilzeitberliner: Le Parti travailliste n’est plus de gauche depuis à peu près dix ans maintenant en Angleterre. Le Monde diplomatique a d’ailleurs publié récemment un très bon dossier sur le « blairisme » et sur la façon dont Tony Blair a détruit les idéaux sociaux-démocrates du parti pour en faire un parti de droite comme les autres (à peine plus au centre).

    Aux autres, merci de vos commentaires! Je ne réponds pas souvent, mais je lis tout, tout, tout!

  7. Ce que tu dis sur le PLC est juste. C’est le parti qui a fait le plus de coupures dans les programmes sociaux, avec notamment la Réforme Axworthy, les réformes de l’assurance-chômage, le désengagement du financement de la construction de logements sociaux, etc. Sans oublier aussi la loi sur le contrôle des prix et des salaires de Trudeau en 1976. C’est pourquoi ceux qui appellent à une coalition libéral-NPD en ce moment font fausse route et sèment des illusions dangereuses qui ne peuvent que désorienter la classe ouvrière et le peuple en général.

    Par contre il ne faut semer des illusions envers le NPD. Ce parti a aussi fait des coupures quand il était au pouvoir dans certaines provinces et plusieurs gouvernements sociaux-démocrates ont fait la même chose en Europe.

  8. […] NPD-PLC: la nécessaire union contre-natureQui veut le pouvoir?Financement des partis: le (très) petit jeu de Stephen HarperSarkozy, le chien de garde de Paul DesmaraisAu chevet de l’idéologie du mérite […]

Comments are closed.